Ethnologues, historiens, linguistes ou sociologues amassent au fil de leur carrière des matériaux utilisés dans leurs publications. Il arrive que ces documents deviennent des archives... Aujourd'hui, ils font l'objet d'un intérêt grandissant de la part des pouvoirs publics, des institutions patrimoniales et de la communauté scientifique, mais de nombreuses questions restent en suspens : auprès de qui un chercheur dépose-t-il ses archives ? Peut-on et doit-on tout conserver ? Comment et avec qui réaliser cette sauvegarde ? Quelles sont les institutions qui sont missionnées pour le faire ? Comment être sûr que le contexte de la recherche soit préservé avec les matériaux ? Dans quelles conditions et selon quelles règles ces données peuvent-elles constituer des ensembles disponibles pour de nouvelles études ? Connaître les différents acteurs qui travaillent ensemble à la mise en place de ces fonds d'archives et les outils qu’ils proposent est essentiel pour comprendre comment les archives de la recherche en science humaine et sociale pourront être utilisées demain.

La journée introductive présente un certain nombre d'initiatives concernant l'archivage, la publication, la valorisation ou le partage des données de la recherche en SHS, et les collaborations qui peuvent être mises en œuvre pour les réaliser. La seconde journée, a pour objet les archives sonores et audiovisuelles. Elle s’inscrit dans le cadre du programme ARSHS (archives de la recherche en sciences humaines et sociales) dans le cadre du réseau des maisons des sciences de l’homme : http://www.msh-reseau.fr/spip.php?article34
Les interventions durent 20 minutes et sont suivies de 10 minutes de débats.
L’entrée est libre, sur inscription : ginouves@mmsh.univ-aix.fr

Vous connaissez la phrase d’Orwell tiré de son roman : La Ferme des animaux :

 « tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres ».

Il en va de même pour la musique.

Toutes les musiques sont égales entre elles mais certaines sont plus égales que d’autres, en particulier pour recevoir des fonds publics. Le seul opéra de Paris reçoit 105 millions d’euros de subventions de l’Etat. L’aide de l’Etat à l’ensemble des musiques dites actuelles (Musiques amplifiées, Chanson, jazz, musiques traditionnelles et musiques du monde) = 18 millions d’€ (chiffres 2005), soit 2,7% du budget spectacle vivant du Ministère.

Il pourrait en être de même pour les patrimoines, certains étant plus égaux que d’autres. La puissance publique a structuré depuis 200 ans, sa politique patrimoniale à travers la conservation du patrimoine bâti, du patrimoine monumental, du patrimoine mobilier, des archives. L’Etat y consacrera, nous y consacrerons, un budget conséquent en 2010 = 1 milliard 200 millions d’euros soit 43 % du budget total de la mission culture. Quelle place y trouvera le Patrimoine culturel immatériel ?

La légitimité du PCI ne peut pas bien sûr être mise en cause car comme vous le savez, et Emmanuelle l’a rappelé en introduction, les députés et les sénateurs, de droite et de gauche, à l’unanimité ont adopté en 2006 la convention sur la sauvegarde du PCI et celle sur la diversité  de l’UNESCO. Le PCI est donc légitime. Mais sera t’il aussi légitime que le patrimoine matériel ?

Un des éléments de réponse est bien sûr la question des moyens. Et si on lit le PAP Culture 2010, on peut s’inquiéter. Le PAP, c’est en jargon des finances publiques, le Projet annuel de Performance, c’est à dire le document annuel remis par l’Exécutif, pour justifier de sa stratégie de dépenses publiques auprès du Parlement au moment où ce dernier doit voter la loi de finances. Malheureusement le PAP culture 2010ne mentionne toujours pas le PCI alors que le ministère de la culture doit justifier quand même de l’utilisation de 1, 2 milliards d’euros pour sa politique patrimoniale. Les moyens financiers ne sont pas tout me direz-vous. Mais les moyens humains du Ministère consacrés à ce volet de sa politique patrimoniale semblent dérisoires par rapport aux enjeux et même la mission Ethnologie, c’est à dire le bureau consacré au patrimoine ethnologique, disparaît dans la réorganisation des directions du ministère, réorganisation qui sera opérationnelle début 2010.

Pas de moyens financiers et des moyens humains affaiblis, il reste la méthode. Et la aussi nous avons des raisons objectives de nous inquiéter.

L’observation de la réalité budgétaire des dépenses culturelles nous amène au constat suivant : L’Etat consacre 2,8 milliards d’euros à sa mission culture. Les Collectivités 7 milliards. Les associations culturelles, plus de 3 milliards, correspondants à leurs recettes propres, hors subventions publiques. (Ce chiffre est calculé à partir de l’enquête 2005/2006 sur les associations conduite par un labo du CNRS, (Viviane Tchernonog). Enquête disponible entre autres sur le site de la FAMDT. ) A partir de ce simple constat, on pourrait imaginer qu’une politique publique de la culture se discute, s’organise, se co-construise dans une conférence où ces 3 parties seraient réunies.

Quelle place donc pour le PCI dans la politique patrimoniale de l’Etat alors que qu’il développe une politique patrimoniale ambitieuse, volontariste et depuis au moins 2 siècles ? Quelle place pour les territoires ? Quelle place pour les acteurs dans cette politique alors que la convention de l’UNESCO prévoit expressément à l’Article 15 : Participation des communautés, groupes et individus

« Dans le cadre de ses activités de sauvegarde du patrimoine culturel immatériel, chaque Etat partie s'efforce d'assurer la plus large participation possible des communautés, des groupes et, le cas échéant, des individus qui créent, entretiennent et transmettent ce patrimoine, et de les impliquer activement dans sa gestion. »

Comment en effet faire autrement que d’associer aux processus de décisions, les intéressés eux-mêmes, ceux qui portent ces traditions, qui font vivre cette culture au quotidien ?

Alors "qui" et "comment" se décide la politique du PCI en France ?

4 ans après l’adoption de la convention, il n’y a toujours pas l’ombre d’une concertation entre l’Etat, les collectivités et les acteurs. La direction du patrimoine du MCC semble vouloir gérer le PCI comme un élément de plus, un élément du patrimoine comme les autres, de façon classique, c’est à dire très régalienne.

Or une politique du PCI en France ne pourra pas se gérer avec la méthode « Top-down », c’est à dire du sommet à la base. C’est évidemment par la concertation, par la co-construction, avec des relations de pair à pair entre l’Etat, les collectivités et les acteurs que le PCI pourra devenir un levier de développement des communautés et des territoires.

Le ministère de la culture va t’il se saisir du PCI pour créer cet espace de démocratie culturelle qu’il appelle et que nous appelons de nos vœux depuis longtemps ?

Le Ministère de la culture va t’il prendre conscience de la nécessité de gouverner autrement, de manière plus stratégique en particulier en organisant les différentes parties qui œuvrent sur ce champ ?

La FAMDT agit dans ce sens. Consciente de l’avancée majeure de la convention, nous avons réorganisé le projet de la fédération pour mieux prendre en compte cette convention du PCI et celle sur la diversité culturelle. Nous avons saisi, interpellé, écrit au ministère pour l’inciter à organiser des concertations avec les acteurs et les collectivités, pour mettre en place de façon coordonnée une politique du PCI. Nous incitons nos adhérents à intégrer le collège consultatif des ONG, chargé d’éclairer le comité intergouvernemental qui gère la convention. La FAMDT, elle même et 4 de ses adhérents en sont membres aujourd’hui.

Nous étions en 2008 en Bretagne avec Dastum pour les premières rencontres nationales du PCI. Ces 2 èmes rencontres nationales en Auvergne, sont une nouvelle occasion de sensibiliser les acteurs culturels, les élus et les citoyens à cette problématique. Et je voudrais ici remercier Emmanuelle Perrone et l’ANCT, André Ricros et l’AMTA d’avoir accepté d’organiser cette deuxième étape.

En 2010, nous prévoyons d’organiser les 3èmes rencontres nationales en Languedoc Roussillon.

L’enjeu est, Emmanuelle l’a rappelé, international. Il est on le voit aussi national. Il n’est pas seulement question de restaurer des églises et des châteaux, de remplir des musées. Il est question ici de donner du sens à l’histoire et aux territoires en reconnaissant le vécu, la culture des citoyens parce que cette reconnaissance est l’une des clés de leur confiance et de leur compréhension des transformations en cours et des projets à venir.

C’est, je crois ce qu’a prévu d’illustrer d’André Ricros à qui je cède la parole.